你的位置:Letou网 >> 商标辞典 >> 详细内容 在线投稿

以相同商标在不同商品类别上注册是否构成商标侵权

热度38票  浏览134次 时间:2010年2月22日 08:52    /*'.replace(/%url%/,encodeURIComponent(location.href)));/*]]>*/
一、案情介绍:

  1、当事人基本情况

  原告青岛第三汽水厂有限责任公司(以下简称第三汽水厂)

  被告青岛美思达食品厂(以下简称美思达食品厂)

  2、案件基本事实

  二○○一年十月七日,经国家工商行政管理局商标局核准,原告获得在第三十二类商品(不含酒精的果汁饮料)上使用“老年康+LAONIANKANG”注册商标专用权。

  二○○二年二月一日,被告向国家工商行政管理局商标局提出申请,申请在第二十九类商品(含奶的饮料)上使用“老年康+LAONIANKANG”商标,国家工商行政管理局商标局于二○○二年四月八日予以受理,并于二○○三年第十期《商标公告》上发布商标注册公告,对被申请人申请注册的“老年康+LAONIANKANG”商标核准注册。
logo设计www.52logo.net

  二○○三年二月十九日,原告对被告在第二十九类商品上申请注册“老年康+LAONIANKANG”商标的行为向国家工商行政管理局商标局提出异议,国家工商行政管理局商标局对原告提出的异议予以受理。国家工商行政管理局商标局对上述异议申请至今未作出裁定。

  另,被告在申请注册“老年康+LAONIANKANG”商标之前,其将“老年康”作为自己的商品名称使用,之后,其将“老年康”作为商标及商品名称共同使用。被告上述产品的外包装与原告的产品外包装基本类似。

  原告第三汽水厂诉称:二○○一年十月七日,经国家工商行政管理局商标局核准,原告第三汽水厂获得在“不含酒精的果汁饮料”商品上使用“老年康+LAONIANKANG”注册商标专用权。被告美思达食品厂未经原告第三汽水厂同意,在相同和类似的商品上,将与原告注册商标相同的文字作为商品名称使用,并足以造成消费者误认,侵犯了原告的上述注册商标专用权。被告的上述侵权行为,导致了原告上述商品销售量下降,给原告造成了经济损失。请求法院判令:1)、被告立即停止销售“老年康”商品;2)、销毁被告现存商品上的“老年康”商标标识;3)、被告赔偿原告经济损失人民币二万元;四、被告承担本案的诉讼费用。

  被告青岛美思达食品厂辩称:1)、原告申请注册的“老年康+LAONIANKANG”商标被核准使用在第三十二类商品上,即“不含酒精的果汁饮料”商品上,而被告将其使用在第二十九类商品(含奶的饮料)上。因此,被告使用的商品类别与原告使用的商品类别不同,既不是相同商品,也不是类似商品,根据《中华人民共和国商标法》的相关规定,商标注册就找我爱logo网(www.52logo.net),上千个成功案例,值得信赖.被告在第二十九类商品上将“老年康”作为商标及商品名称使用并不构成对原告的商标侵权。2)、我厂使用的“老年康+LAONIANKANG”商标已由国家商标局核准注册,被核准使用在第二十九类商品上,这本身已证明被告使用的商品类别与原告使用的商品类别不同,并不构成类似商品。3)、我厂在二○○○年就在研制开发的奶饮料产品上将“老年康”作为自己的商品名称使用,原告于二○○一年十月份向国家商标局抢注了“老年康+LAONIANKANG”商标,使用在第三十二类不含酒精的果汁饮料商品上,我厂发现后及时向国家商标局在第二十九类商品上申请注册“老年康+LAONIANKANG”商标,国家商标局于二○○二年二月一日正式受理,并于二○○二年三月十四日核准注册。因此,我厂使用在前,原告注册在后,原告的主张不能成立。

  3、法院裁判理由与裁判结果

  根据双方当事人的诉辩意见及双方当事人对证据的质证意见,本案的争议焦点是:1)、原告是否存在恶意抢注商标行为;2)、被告在第二十九类商品(含奶的饮料)上将“老年康”作为商品名称及将“老年康+LAONIANKANG”作为商标使用是否侵犯了原告在第三十二类商品上已核准注册的“老年康+LAONIANKANG”商标专用权。再具体讲,就是含奶的饮料与不含酒精的果汁饮料是否构成类似商品。

  1)、针对第一个焦点问题:

  一审法院认为:被告提出其将 “老年康”作为商品名称使用在前,而原告注册在后,原告的上述行为构成恶意抢注的抗辩理由,由于被告对此并未提供相应证据予以证明,故对被告的该项理由,法院不予采信。

  2)、针对第二个焦点问题:

  原告认为,商品分类表是商标分类注册、管理、检索的依据,只能作为判断类似商品的参考,不能作为商标是否侵权的依据,虽然原告注册商标为第三十二类不含酒精的果汁饮料,被告辩称其使用的为第二十九类含奶的饮料,但在广大消费者看来,都是饮料产品,其在功能、用途、生产销售渠道及消费对象方面完全相同,因此,应认定为类似商品。

  被告认为:《中华人民共和国商标法》第十七条规定:“申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告”。国家商标局受理并核准注册其在第二十九类商品上申请注册的“老年康+LAONIANKANG” 商标,这本身已证明含奶的饮料与不含酒精的果汁饮料不属于类似商品。

  一审法院认为:《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、十二条规定:商标法规定的类似商品,是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同,或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。人民法院依据商标法的规定,认定商品或者服务是否类似,应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断;《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。

  根据上述规定,判断是否为类似商品,不能以《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》作为判断依据,《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》仅作为判断类似商品或服务的参考。判断是否为类似商品,应主要以该商品是否容易给相关公众造成混淆为依据。从本案看,虽然原告将“老年康+LAONIANKANG”商标注册在第三十二类商品上,被告将与原告商标相同的文字使用在第二十九类商品上,即含奶的饮料商品上,但对一般消费者看来,无论是不含酒精的饮料,还是含奶的饮料,两者均属于同类商品,即饮料类商品。另外,从该两种商品的包装装潢、功能用途、生产部门、消费渠道、消费对象来看,也基本相同,这些对于相关消费者看来,容易造成对上述产品的混淆。因此,该两种商品已构成类似商品。

  另外,对被告提出的国家商标局已核准注册其在第二十九类商品上申请的“老年康+LAONIANKANG”商标,这本身已证明含奶的饮料与不含酒精的果汁饮料不属于类似商品的抗辩理由,一审法院认为,判断是否为类似商品,不能以国家商标局对在某一类商品上申请某一商标的受理或注册行为作为判断依据,判断是否为类似商品的依据,《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、十二条已明确规定,上文已经说明,法院在此不再赘述。故被告的该项抗辩理由不能成立。

  综上所述,一审法院认为,原告第三汽水厂系“老年康+LAONIANKANG”商标注册人,原告享有的商标专用权,应受法律保护。被告未经原告许可,擅自在类似商品上使用与原告上述注册商标相同的文字作为自己的商品名称和商标使用,其行为已构成对原告注册商标专用权的侵害,损害了原告的合法权益,破坏了公平竞争的**经济秩序,被告理应承担相应的民事责任。对于被告应当赔偿的经济损失数额,法院酌情确定。据此,依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条,《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第五十二条第(一)项、第五十六条,《中华人民共和国商标法实施细则》第五十条第(一)项,《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、十二条的规定,判决如下:一、被告自本判决生效之日起立即停止侵犯原告享有的 “老年康+LAONIANKANG” 注册商标专用权的行为;二、被告立即销毁现存的带有“老年康+LAONIANKANG”的标识及其瓶贴和包装;三、被告自本判决生效之日起十日内赔偿原告经济损失人民币二万元。本案案件受理费人民币八百一十元及证据保全费人民币二百二十元,共计人民币一千零三十元,由被告负担。

  上述判决送达后,被告美思达食品厂提起上诉,该案二审法院正在审理中。

  二、评析意见:

  1、关于类似商品或服务的判断标准问题

  在审判侵犯商标权案件中,对所涉及的商标或服务是否为同种或类似,是认定是否为侵权行为的一个重要事实。一般来说,同种商品或服务的认定比较容易,但对类似商品或服务的认定,相对比较复杂。对判断类似商品和服务的标准是什么,根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、十二条规定:商标法规定的类似商品,是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同,或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。根据上述规定,认定商品是否类似,应当从商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等要素加以评判;判断类似服务的要素包括服务项目、内容、方式、对象等。同时相关公众一般认为这两者与相关对象存在特定联系、容易造成混淆的,也构成类似商品或类似服务。

  另外,在判断是否为类似商品时,是否受《商标注册用商品和服务国际分类表》和《类似商品和服务区分表》商品分类的约束。笔者认为,我国商标法中的商品分类表是商标分类注册、管理、检索的依据,其最主要的功能是在商标注册时划分类别,方便注册审查与商标行政管理,与商品类似不尽一致,因此,在判断类似商品或服务时,不能依此作为依据,仅可以作为判断商品类似的参考。

  结合本案看,虽然原被告以相同的商标分别注册了不同的商品类别,但对一般消费者看来,无论是不含酒精的饮料,还是含奶的饮料,两者均属于同类商品,即饮料类商品。另外,从该两种商品的功能用途、生产部门、消费渠道、消费对象来看,也基本相同,这些对于相关消费者看来,容易造成对上述产品的混淆。因此,该两种商品构成类似商品。由此可以认定被告的行为已构成对原告商标专用权的侵犯。

  2、有关恶意抢注问题。

  恶意抢注问题是商标注册中常见的侵权现象,主要是侵权人以获取非法利益为目的,采取相关手段抢先申请商标注册借以排斥他人合法权益的行为。该行为无论在经济生活中还是在审判实践中均具有极大的迷惑性,即通常以合法外衣掩盖非法目的,进而规避法律获取不当利益。

  本案中,被告正是借商标法中规定的不同商品类别通过商标局注册将非法目的合法化,即被告将原告在第32类商品上注册的老年康商标注册在第29类商品上,被告这种复制别人商标的行为被其注册行为所掩饰。被告的上述行为也由此引发了司法权与行政权的碰撞问题,笔者认为,鉴于法院独有的司法审判终极权地位,诉讼中可一并审查商标局赋予被告该项权利时,其行为的合法性和有效性,且本着审判不得回避违法的原则予以裁判。另外,我国商标法第三十一条有关“申请商标注册人不得损害他人现有的在先权利,也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的法律规定完全使用本案情形。综合本案分析,被告的上述注册行为完全具有恶意,其行为已严重损害了原告的合法权益。
      原文来源:Letou网, http://www.52logo.net/?action-viewnews-itemid-3751
Letou,TAG: 类别 侵权 商标 商品 注册
上一篇 下一篇